Du weißt ja: Hier nix Rechtsberatung und so...
Deshalb die völlig unmaßgebliche persönliche Meinung eines Laien: Erlaubt ist alles, was der Rechteinhaber implizit (durch schlüssiges Handeln, hier: Wissen um solche Verlinkungen ohne Reaktion) oder explizit (durch ausdrückliche Erlaubnis) zuläßt. Nicht erlaubt ist es dann, wenn der Rechteinhaber das ausdrücklich sagt/schreibt oder man annehmen kann, daß er gar keine Kenntnis von der Verlinkung hat (bei Google eher unwahrscheinlich).
Aber weder die implizite noch die explizite Erlaubnis enthalten irgendwelche Garantien oder Zusagen, schon gar nicht für die Zukunft. Wenn ein Link nicht funktioniert oder seinen Inhalt ändert, kann niemand deswegen Ansprüche an den Rechteinhaber stellen. Und wenn er die Erlaubnis ohne Angabe von Gründen widerruft, dann ist es ab diesem Moment nicht mehr erlaubt. Ohne Diskussion und Widerspruch (die es natürlich trotzdem geben wird, weil man ja auf alles, was man lange kostenlos nutzen durfte, einen Rechtsanspruch hat...).
Darüber sollte sich jeder im Klaren sein, der fremde Inhalte in seine Seite holt, egal, ob von Youtube, per Wrapper oder als Bilderlink. Und ebenfalls sollte er sich darüber im Klaren sein, daß er sich so angebotene Inhalte zu eigen macht, also rechtlich dafür verantworlich ist. War besonders lustig für einige Traffic-Klauer bei Google, die, anstatt eigene Produktbilder zu machen und die hochzuladen, einfach auf fremde Produktbilder verlinkt haben. Der Rechteinhaber des Bildes hat ganz einfach alle eigenen Links entfernt und das Bild durch ein Pornobild ersetzt, auf dem zusätzlich stand, daß der Verkäufer fremden Traffic klaut und seine Ehrlichkeit damit klar unter Beweis stellt. Logisch, daß einige solcher Verkäufer so etwas unverschämt und geschäftsschädigend fanden, aber sie haben keinen deutschen Richter gefunden, der ihnen das Recht zugestehen wollte, ein bestimmtes, ihnen genehmes Bild klauen zu dürfen, oder jemand anderem vorschreiben zu dürfen, wie er seine Bilder auf seinem eigenen Webspace nennen darf. Und der Inhaber des Bildes hat keine Pornografie verbreitet, denn er hat das Bild nirgends öffentlich gemacht. Das waren allein die Traffic-Klauer, und durch die vollständige Integration in ihre Seiten haben sie sich natürlich auch den Inhalt der Bilder zu eigen gemacht, waren also voll verantwortlich dafür.
